Une intéressante carte réalisée par un amateur, proposant, suite à la réforme territoriale de 2015, une découpe alternative des différentes régions de France, en lien avec l’histoire de ces dernières (et se basant notamment sur les anciennes provinces françaises – elles-mêmes partiellement issues des anciens duchés et comtés du Moyen-Âge, mais aussi sur les grandes régions géo-naturelles et historiques de la France – Provence, Alsace, Normandie, Bretagne, etc.).
Une carte assez bien réalisée, et que je trouve intéressante dans la réflexion de pure curiosité qui m’anime (comme d’autres passionnés de géographie et d’aménagement du territoire – mon premier métier) sur ce que serait un découpage idéal des régions de France.
Ceci partant du constat (quasi-unanimement partagé) que rien ne pourrait être vraiment pire que l’actuel découpage issu de la réforme de 2015, avec sa Nouvelle-Aquitaine allant du Béarn aux bords de Loire (aucune de ses régions ne se rattachant à l’Aquitaine/Guyenne/Gascogne historique..), son Auvergne-Rhône-Alpes (dont je ne sais même pas s’il est besoin d’argumenter l’ineptie et l’absence totale de sens de cette fusion sur presque tous les plans – géographique, culturel, historique,…), ou encore le Grand Est (pour moi une véritable insulte aux habitants de ces régions à forte identité socioculturelle que sont les Ardennes, la Lorraine, les Vosges, l’Alsace, et dans une moindre mesure, la Champagne).
Pour aller plus loin… 🔎🌍
Si le sujet de l’histoire de l’organisation territoriale de la France vous intéresse (l’un de mes cours préférés de Master !), n’hésitez pas également à consulter notamment les deux articles suivants – en particulier le premier qui est un véritable cours sur l’organisation et le fonctionnement administratif (justice, religion, fiscalité, etc.) de la France d’Ancien Régime !
Et sinon, pour les intéressés et autres curieux, vous pouvez prendre connaissance de tous mes articles, (photo)reportages, récits de voyage, documentations et cartes liés à plus globalement à l’histoire, à la géographie ainsi qu’au patrimoine (naturel, architectural, culturel) de la France (de l’Antiquité à nos jours), en consultant mes rubriques respectivement dédiées à ces domaines – notamment sa riche cartothèque (accessibles ici : catégorie « Histoire de France » et catégorie « Géographie de France »).
Et si d’autres sujets et thématiques vous intéressent, n’hésitez pas également à parcourir ci-dessous le détail général des grandes catégories et rubriques du site, dans lesquels vous retrouverez l’ensemble de mes articles et cartes classés par thématique. Bonne visite et à bientôt !
Afrique Allemagne | Prusse | Autriche Amériques & Caraïbes Anciennes civilisations Ancien Régime Angleterre | Grande-Bretagne | Royaume-Uni Antiquité Asie Canada | Québec Culture(s) Economie Epoque contemporaine Epoque moderne Espagne | Portugal Etats-Unis Europe France Gaulois | Celtes Grèce Grèce antique Géographie Histoire de France Histoire du Monde Italie Lozère & Cévennes Monde Moyen-Âge Méditerranée Nature & Environnement Nouveau Monde Patrimoine(s) Pays-Bas Politique Préhistoire Religion Rome antique Russie | URSS Révolution(s) Seconde guerre mondiale Société(s) Urbanisme Voyage
Bonjour à tous,
Je dois dire que la première carte est très intéressante, elle évoque les provinces historiques françaises avec ses ancrages culturels et parfois économiques, toujours mieux que les gribouillages de coin de table de François Hollande. En revanche, je me permets de soulever deux pistes d’amélioration. Le premier bémol concerne le nord du pays : le nom “Pays-Bas français” ne me semble pas du tout adapté car il n’évoque rien de particulier au niveau local. Il est vrai que sous l’Ancien Régime on parlait de Pays-Bas français pour désigner l’actuel Nord (59), ayant appartenu aux Pays-Bas espagnols puis autrichiens avant de passer sous souveraineté française. Et plus largement, il s’agit d’une référence à l’héritage flamand transfrontalier. Or, la réalité est plus complexe. Commençons par dire que la notion est très relative et qu’elle était déjà discutable à l’époque. Les “Pays-Bas français” tels que tracés par l’Ancien Régime correspondaient peu ou prou à l’actuel Nord (59), tandis que tout le reste faisait partie à l’inverse d’une province nommée Picardie, allant de Calais jusqu’au nord de Beauvais… Aussi, les “Flandres françaises” n’englobent même pas tout le territoire, pas même celui du Nord. Pour faire simple, les Flandres françaises constituent le département 59 de Dunkerque à Douai, et ne vont pas plus loin que l’axe Saint-Omer/Aire-sur-la-Lys/Béthune (soit une infime partie du 62 et de l’Artois, plus proche culturellement de la Picardie). A vue d’œil ça représente 30% du territoire, sans oublier qu’au sein des “Flandres françaises” le degré d’exposition à la culture flamande n’est pas du tout homogène, sans oublier que la culture flamande se perd à vitesse grand V notamment dans les grandes villes comme Tourcoing et Roubaix qui en étaient auparavant le cœur (français)… De ce point de vue, disons qu’un tel nom est difficile à justifier qui ne parlera qu’à une minorité de personnes. Ailleurs dans la région, il sera perçu comme “lillo-centré” voire excluant, notamment parmi les élus locaux. Dans cette optique, il serait préférable de conserver des appellations plus neutres et consensuelles, comme les Hauts-de-France (choisi par le conseil régional en 2016). Si on veut rester dans l’optique d’un changement de nom, j’avais pensé à “Terres-du-Nord”, autre nom proposé par le conseil régional aux cotés de “Hauts-de-France”. Au-delà de la question du nom, je salue la séparation du Nord-Pas-de-Calais et de la Picardie, “une aberration économique et sociale” pour citer Aubry et d’autres élus de l’époque pour qualifier cette fusion contre-nature, dénoncée de Dunkerque à Chambly. Amiens pourra reprendre des couleurs 🙂 Ensuite, mon deuxième point concerne le rattachement du sud de l’Oise à l’Ile-de-France. Très bien car conforme aux dynamiques locales davantage tournées vers Paris, mais je pense que tu pourrais aller encore plus loin. Je t’invite à étudier la proposition du géographe Laurent Chalard. Il a étudié les synergies entre l’Ile-de-France et les départements voisins, notamment pendant le Covid, il a constaté une orientation toute particulière de plusieurs communes de départements voisins en direction de l’Ile-de-France ou en direction d’autres départements voisins. Il prend l’exemple concret du sud-est de l’Eure-et-Loir, dans lequel 30 communes au moins font “fonctionnellement partie de l’aire urbaine francilienne” : plus de la moitié des habitants travaillent en Ile-de-France, sont originaires d’Ile-de-France, utilisent leurs infrastructures, scolarisent leurs enfants là-bas etc… sans compter les axes routiers et ferroviaires parfois plus efficacement reliés à l’IDF qu’à Chartres. Chalard propose alors le rattachement de ces communes à la région parisienne, qui ne serait en fait qu’une actualisation administrative de communes pleinement intégrées à la région Ile-de-France sur le plan économique et sociale, contrairement à l’époque où les frontières départementales furent dessinées. Cela peut paraitre anodin mais concrètement dans une telle configuration, les “euréliens franciliens” pourront utiliser le Pass Navigo jusque chez eux, et vu le prix du Pass, c’est pas plus mal 😉 Pour le reste, je n’ai rien à redire. Très belle carte bravo !