La réalité de la Bête du Gévaudan (CHAPITRE II) : la vraie nature de la Bête

---

L’apparence de la Bête : un animal inconnu !

Loup ? Chien ? Hybride ? Hyène ? Lion ? Singe ? Ours ? Homme ? Écureuil mangeur d’homme ? Une chose est indéniable : des animaux furent bien impliqués dans « l’affaire » de la Bête du Gévaudan. Si nous parlerons de la dimension « humaine » de cette histoire un peu plus loin, il n’y a aujourd’hui pas l’ombre d’un doute sur le fait que derrière le vocable de « Bête », furent regroupées des attaques mortelles réalisées par un ou plusieurs animaux. Il y eut bien ainsi, quoiqu’on en dise, dans le Gévaudan des années 1764 à 1767, des animaux terriblement dangereux circulant en liberté, d’une agressivité et d’une férocité d’extraordinaires envers les humains, et qui tuèrent des dizaines de personnes.

Ces animaux, quels étaient-ils ? Eh bien, je vous laisse essayer d’en juger avec moi, au travers de l’exercice relativement simple auquel je me suis consacré ici : en revenir très factuellement aux témoignages d’époque, et à ce que ceux qui l’ont observé nous disent très concrètement de la Bête. Pour ce faire, nous allons nous plonger dans un ensemble de verbatims (couplant, comme ce sera le cas tout au long de cette analyse, des témoignages directs et indirects), afin de voir ensemble quel(s) portrait(s) ces derniers nous dressent-ils de la Bête.

La lecture de l’ouvrage incontournable de l’abbé Pourcher (qui, pour rappel, est le premier à avoir réuni, environ un siècle après les faits, l’ensemble de la documentation existante à propos de la Bête – rapports, correspondances, relations, actes de sépulture, articles de presse, complaintes, poèmes, gravures,…), amène l’intéressé à découvrir un premier portrait de la Bête aux environs de la trentième page (l’ouvrage en compte près de quatre cents !). Ceci, sous la plume du tout aussi incontournable Étienne Lafont, le subdélégué de l’intendant du Languedoc pour le diocèse du Gévaudan (et le haut-fonctionnaire qui, de par ses fonctions, nous légua la plus consistante documentation sur l’affaire de la Bête !).

Voici donc ce que rapporte Étienne Lafont à son supérieur à la fin octobre 1764, après plusieurs mois d’apparition et d’attaques de la part de celle que l’on qualifie déjà de « Bête » (la Bestia en occitan) :

Il a péri jusqu’à aujourd’hui dans le Gévaudan 10 personnes, à savoir : 6 dans le temps que cette Bête était du côté de Langogne et 4 depuis qu’elle a changé de quartier. Tout m’engage à croire qu’il n’y en a du moins qu’une. Elle a été mieux remarquée dans son nouvel établissement qu’elle ne l’avait été dans le premier. Elle est bien plus grande qu’un loup, et de la hauteur et presque de la forme d’un gros loup, elle a le museau approchant à celui d’un veau, les soies fort longues, ce qui semblerait caractériser une hyène, du moins elle est ainsi représentée dans une des planches du tome 9 de l’histoire naturelle de Buffon.

Étienne Lafont (le subdélégué du Gévaudan) dans son rapport à M. de Saint-Priest (l’intendant du Languedoc) du 30 octobre 1764 (cité par l’abbé Pourcher dans son Histoire de la Bête du Gévaudan, pp. 29-30)

D’autres descriptions de la Bête (qui commence maintenant à avoir pas mal été observée ici et là), remontent également jusqu’à la presse locale, qui finit par en diffuser une première synthèse, relativement complémentaire et compatible avec ce premier portrait dressé par Lafont un mois plus tôt (bien que mettant déjà en relief quelques contradictions et incohérences notables d’un témoignage à l’autre… !) :

Un hôte de Langogne qui a vu [l’animal] et à qui la frayeur qu’il en eut a cause une grosse maladie, le dépeint long, bas, d’une couleur fauve, une raie noire sur le dos, la queue longue, les griffes fort grandes. Un curé qui l’a chassé à la tête de ses paroissiens et qui dit l’avoir vu trois fois, l’a représenté long, gros comme un veau d’un an, de même couleur, la raie noire et le museau comme celui d’un cochon. Divers paysans le figurent à peu près de même, avec cette seule différence qu’ils donnent à sa tête la ressemblance de celle d’un chat, qui n’en a certainement aucune avec celle d’un cochon.

Mais il importe peu de savoir de quelle espèce ni de quelle figure est un animal si malfaisant : l’important est qu’on le tue. Comme alors il ne fuira plus et que la peur n’empêchera pas qu’on ne l’approche et qu’on observe attentivement comment il est fait, on pourra exactement le dépeindre, et sur la peinture qu’on en fera, il sera aisé, surtout à ceux qui ont fréquenté les ménageries, de discerner son espèce.

Extrait du n°94 du Courrier d’Avignon du 23 novembre 1764 (cité par Pourcher, op. cit., p. 41)

À partir de la fin de l’année 1764, et durant plusieurs mois, la Bête est chassée par des soldats professionnels (les volontaires du régiment de Clermont-Prince), qui ont l’occasion de l’apercevoir à plusieurs reprises (et manquent même une fois de la sabrer lors d’une poursuite à cheval, où la Bête est serrée un moment d’extrêmement près !). Voici la description que ces soldats feront remonter à leur commandant :

Les dragons qui l’ont poursuivie, disent qu’elle est grande comme le plus gros chien de parc, extrêmement velue, de couleur brune, le ventre fauve, la tête fort grosse, deux dents fort longues qui lui sortent des deux côtés de la gueule, les oreilles courtes et droites, la queue fort ramée qu’elle dresse bien en courant.

Courrier de Paris du 07 janvier 1765, retranscrit par Pourcher (origine : Bibliothèque nationale)

Le capitaine aide-major Duhamel (l’officier qui commande les hommes du régiment de Clermont-Prince déployés par le gouverneur du Languedoc en Gévaudan) finit par avoir également l’occasion de voir la Bête de très près (le malheureux aurait même pu potentiellement l’abattre, s’il ne venait par malchance de bouger du poste de tir où il se trouvait un instant plus tôt, et devant lequel la Bête va précisément passer, poursuivie par deux de ses hommes à cheval…).

Sur la base de cette rencontre, l’officier dresse un portrait-robot de la Bête, que l’histoire n’a malheureusement pas conservé, mais qui servira d’inspiration au dessin de l’une des gravures les plus célèbres de la Bête (qui n’est autre que l’image de couverture de cet article !). Voici d’ailleurs le commentaire qu’Étienne Lafont exprime à l’intendant à propos de ce dessin : « Je n’ai point encore pu voir depuis mon retour M. Duhamel. Je vais le rejoindre demain à Saint-Chély. Il avait crayonné la figure de la Bête, après une de ses chasses où il l’avait rencontrée ; il l’a faite peindre… je ne garantis pas la fidélité de son portrait. Je l’ai montré à plusieurs personnes qui l’ont vue ; ils y trouvent bien des rapports. Ils prétendent cependant tous qu’elle n’a pas la queue aussi longue qu’il l’a représentée, ni le poil du dos aussi hérissé » [Pourcher, p. 69].

À la fin de l’année 1764, après près de six mois de ravages de la Bête, un curé du Gévaudan rédige la relation suivante, qui bénéficiera d’un écho national. L’ecclésiastique s’y essaye également à proposer une synthèse des descriptions qui lui sont remontées de la Bête :

La Bête féroce qui a paru dans le Gévaudan au mois de novembre dernier, et qui fait tous les jours de si grands ravages dans cette province, ainsi que dans le Rouergue où elle se montre si souvent, a la gueule presque semblable à celle du lion, mais beaucoup plus grande ; des oreilles qui, dressées, passent la tête de quelques pouces et se terminent en pointe ; le cou couvert d’un poil long et noir qui, étant hérissé, la rend encore plus effroyable ; outre deux rangées de grosses dents pointues, elle en a deux en forme de défenses comme les sangliers, lesquelles sont extrêmement pointues ; ses jambes de devant sont assez courtes, mais les pattes sont en forme de doigts et armées de longues griffes ; son dos ressemble à celui qu’on nomme requin et caïman, il est couvert d’écailles terminées en pointes ; ses pattes de derrière sont comme celles d’un cheval, et il s’y dresse dessus pour s’élancer sur sa proie ; sa queue est semblable à celle du léopard, et est même un peu plus longue ; son corps est de la grosseur de celui d’un veau d’un an, est couvert de côté et d’autre d’un poil ras de couleur rousse, et il en a point sous le ventre.

Relation et figure de la Bête féroce qui ravage le Languedoc, publiée vers la fin de l’année 1764 (citée par Pourcher, op. cit., p. 60)

Un autre curé du Gévaudan, l’abbé Trocellier (connu pour avoir légué à l’histoire une riche documentation sur les attaques de la Bête), partage également dans un compte-rendu de l’attaque d’un de ses paroissiens quelques éléments descriptifs relatifs à la Bête :

Cet animal lui parut de la grandeur à peu près d’un âne : poitrail fort large, la tête et le col fort gros, les oreilles plus longues que celles du loup, le museau à peu près comme celui d’un cochon.

Extrait d’une relation rédigée par l’abbé Trocellier, curé d’Aumont, en 1765 (citée par Pourcher, op. cit., p. 44)

À peu près à la même période, toujours, une complainte (sorte de poème chanté par les colporteurs – méthode qui constitue alors la principale source d’information des populations des campagnes) circule dans le pays à propos de cette « Bête féroce qui ravage le Gévaudan et le Rouergue [la région correspondant à l’actuel département de l’Aveyron, NDLR] ». Elle dresse via une prose imagée une longue description de l’apparence et du comportement connus de la Bête :

À une jeune bergère
Qui gardait son cher troupeau.
Voici comme on dépeint
Cette Bête farouche,
Que tout le monde craint :
Elle est longe et grosse,
Très formidable,
La tête comme un cheval,
L’oreille en corne étonnable,
Et le poil roux comme un veau.
Les yeux étincelants,
D’un regard redoutable,
Sont deux brasiers ardents.
Tout est épouvantable
Dans cette horrible Bête,
Que tout le monde craint si fort ;
Car des pieds jusqu’à la tête,
Elle présage la mort.
Cet animal subtil,
Que l’on suit à la piste,
Ne craint point le fusil.
Chacun a le cœur triste.
Les coups qu’on lui tire
Ne font qu’effleurer la peau.
Dans le cœur chacun désire
De la voir dans le tombeau.
Il s’avance en rampant
Quand il veut faire chasse,
Derrière, non devant,
Tous ceux qui le pourchasse ;
Puis d’un saut il s’élance
En leur sautant au collet,
Et leur coupe avec aisance
La tête tout franc et net.
Par son agilité
Il fait huit lieues par heure ;
Sa grande activité
Fait donc qu’il ne demeure
Sur une seule terre
Jamais que très peu de temps.

Complainte « au sujet de la Bête féroce qui ravage le Gévaudan et le Rouergue » (citée par Pourcher, OP. CIT., p. 63)

Malgré quelques disparités voire quelques fantaisies glissées ici et là (comme ces huit lieues – c’est-à-dire 50 km ! – que parcourrait la Bête en une heure, ou ce dos couvert d’écailles – encore que ce dernier point soit très intéressant, nous y reviendrons…), de nombreuses constantes apparaissent déjà dans ces descriptions, que nous retrouverons peu ou prou tout au fil de l’affaire : la taille d’un veau d’un an, le poil roux, la tête fort grosse, la gueule énorme et puissante, le poitrail blanc, les pattes de devant plus courtes que celle de derrière, la queue longue et touffue… En plus de ce physique déjà impressionnant, la Bête étonne rapidement la population par sa force colossale, qui lui permet de traîner voire de transporter ses victimes sur d’importantes distances :

Enfin, ce même jour encore, s’étant transportée à Tombebie, paroisse de Clavières, elle y saisit par le milieu du corps une fille de 12 ans qui gardait du bétail à peu de distance d’un jeune garçon son frère, la porta avec une agilité et une aisance surprenante à plus de 250 pas, passant même sous certains arbres posés dans leur longueur sur des piquets hauts de 3 pieds qui servent de haies à des héritages, et se déchargea de son fardeau dans un bois sans lui avoir fait jusque-là d’autre mal que de lui déchirer les habits. […]

Extrait d’un courrier du Malzieu daté du 25 juin 1765 (cité par Pourcher, op. cit., p. 238, et retranscrit à partir des archives de la Bibliothèque nationale)

Le samedi (27 juillet 1765), à 8 heures du soir… La Bête avait enlevé dans un pré du lieu de Servières, paroisse de Saugues, en Gévaudan, un enfant d’environ 11 ans, prit à côté de son père, de sa mère et de sa sœur, qui coururent après avec d’autres personnes qui vinrent au secours ; que la Bête le traina sous leurs yeux pendant plus de 500 pas et lui fit franchir trois murailles d’environ 3 pieds de hauteur ; qu’on parvint à lui faire lâcher prise et qu’elle laissa cet enfant dangereusement blessé. […]

Étienne Lafont, dans son rapport à M. de Saint-Priest du 30 juillet 1765 (cité par Pourcher, op. cit., p. 272)

Le 8 de ce mois, un loup enleva sur la paroisse de Paulhac une fille d’environ 12 ans, qui ne fut trouvée que le lendemain matin à 500 pas de l’endroit où elle avait été prise. On s’étonna de la force de cet animal, qui avait pu traîner à une telle distance sa proie dans un bois très fourru et des plus escarpés ; il y avait une cuisse enlevée et coupée net.

Extrait d’une lettre d’un notable du Gévaudan, datée du 24 septembre 1765 (citée par Pourcher, op. cit., p. 298)

---

Un animal au comportement inexplicable…

Toutefois, rapidement, ce ne sont pas tant la puissance ou même l’agilité remarquables de cette Bête qui hantent les esprits, mais plutôt son allure et son attitude générales. L’un des traits qui remontent le plus dans les nombreuses descriptions que nous avons de la Bête, c’est en effet ce comportement dont la logique échappe à tout le monde, en particulier aux paysans bien habitués au loup. Que penser en effet d’un animal sauvage qui s’attaque systématiquement au berger plutôt qu’à ses brebis… ?!

*****

… Fin du Chapitre II …

---