Le passionné du XVIIIe siècle ne peut manquer d’éprouver un drôle de sentiment d’attraction/répulsion vis-à-vis de l’Angleterre. Certes, la « perfide Albion » est celle qui mettra à bas le premier empire colonial français, via des méthodes qui choqueront les tenants des principes élémentaires de l’honneur, du respect des traités internationaux et des lois (non-écrites) de la guerre entre puissances européennes. Pour autant, on ne peut que rester fasciné par la modernité remarquable dont fait preuve au tournant du XVIIIe siècle l’île britannique, bien que deux moins grande et trois moins peuplée que la France, et ce dans quasiment tous les domaines. En effet, alors que la France semble empêtrée dans ses archaïsmes, ses divisions et ses pesanteurs administratives, en l’espace d’à peine quelques décennies, l’Angleterre a innové tous azimuts et sur presque tous les plans (économie, finances, fiscalité, industrie, administration, organisation politique, marine,…). Une véritable révolution (d’abord politique et institutionnelle, puis économique et financière) qui érige alors l’Angleterre au rang de la première véritable puissance moderne que le monde n’ait probablement jamais comptée.
Dans ce petit article extrait de ma grande série sur les origines de la guerre de Sept Ans (le plus grand choc de la lutte globale qui oppose au XVIIIe siècle la France et l’Angleterre), je vous propose ainsi de revenir sur les tenants et aboutissants de cette grande révolution financière (et bientôt économique et maritime) que connaît la Grande-Bretagne au tournant du XVIIIe siècle, et qui aura tant à voir avec sa montée en puissance mondiale qui lui offrira, moins d’un siècle plus tard, l’Empire du monde… Bonne lecture !
XVIIe siècle : quand l’Angleterre fait sa grande révolution politique
Tout commence peut-être avec la fameuse Glorieuse Révolution de 1688. Comme je vous invite à le découvrir ci-dessous, celle-ci se traduit par l’éviction définitive de la dynastie (catholique) des Stuarts, au profit d’une nouvelle lignée souveraine d’origine hollandaise (puis plus tard hanovrienne). Couplée avec l’arrivée en Angleterre de milliers de huguenots chassés de France par l’abolition de l’édit de Nantes, ce changement de régime politique va avoir des conséquences économiques majeures.
La Glorieuse Révolution de 1688 et la destitution des Stuarts
À la fin du XVIIe siècle, l’Angleterre est en effet entrée dans une nouvelle ère de son histoire, qui vient de voir son système politique et institutionnel profondément modifié. Pour le comprendre, il nous faut remonter à la « Glorieuse Révolution » intervenue quelques décennies plus tôt, et aux profonds bouleversements que produit celle-ci sur le paysage politique (et économique) britannique.
Durant la Glorieuse Révolution de 1688-1689, le souverain Stuart Jacques II, dont la dynastie occupe la Monarchie anglaise depuis le début du XVIIe siècle (et dont l’épouse venait de mettre au monde un héritier), est contraint à l’abdication par une coalition de figures du Parlement britannique et des autorités protestantes du pays. Autant d’éminences politiques qui craignent alors en effet le maintien au pouvoir d’une lignée Stuart impopulaire, et surtout récemment convertie au catholicisme, au sein d’un pays désormais majoritairement protestant. Durant les années 1680 en effet, Jacques II entreprend des réformes pour rétablir aux Catholiques du pays une partie de leurs droits (largement brimés par le développement de l’Église anglicane depuis le XVIe siècle). Le souverain a également dans l’optique de davantage les associer au pouvoir (en réouvrant notamment aux Catholiques les fonctions publiques). Une entreprise qui n’est pas du goût des leaders protestants du pays, qui craignent un retour en puissance des catholiques sur l’île britannique…
Pour écarter définitivement du pouvoir les Stuart pro-catholiques (et qui présentent en outre le fâcheux défaut de sembler très favorablement disposés envers le grand voisin français – qui se verrait bien quant à lui verrouiller l’Angleterre dans une position d’allié durable voire dans un rôle d’État-client…), cette même coalition offre le trône d’Angleterre à l’époux de la sœur (protestante) de Jacques II, un certain Guillaume III d’Orange-Nassau, alors dirigeant (stadtholder) des Provinces-Unies (actuels Pays-Bas). En quelques mois seulement, ce grand ennemi de la France de Louis XIV (et au grand désespoir de ce dernier) débarque ainsi en Angleterre à la tête d’une petite armée et, fort de ses soutiens politiques, est rapidement couronné nouveau roi d’Angleterre (presque sans effusion de sang).
Une « opération géopolitique » qui s’inscrit dans le contexte plus large de la guerre de la Ligue d’Augsbourg (1688-1697)
Si la Glorieuse Révolution est de nature dynastique (avec la destitution des Stuarts), elle s’inscrit néanmoins plus largement dans le grand contexte géopolitique de la fin du XVIIe siècle, sur lequel il convient de revenir un instant afin d’en bien saisir la portée. En effet, le débarquement d’un dirigeant hollandais pour prendre possession de la Couronne britannique ne sort pas de nul part, et a étroitement à voir avec l’évolution des rapports de force en Europe induit par les politiques louis-quatorziennes. Depuis le début de son règne en effet, le Roi-Soleil s’active à sécuriser le royaume dont il a hérité de son père, au travers d’une politique relativement agressive envers ses voisins. L’objectif est de rendre la France plus facilement défendable en rationnalisant ses frontières, via la fameuse « politique des réunions ». Mais la méthode employée (qui combine utilisation abusive de moyens légaux, menaces et conquêtes militaires) finit par lui aliéner toute l’Europe, et notamment les deux grandes puissances rivales – et voisines – de Louis XIV que sont les Provinces-Unies et le Saint-Empire, qui voient dans ce dessein l’affirmation des ambitions hégémoniques de la France sur le continent.
La défiance du concert européen contre Louis XIV augmente encore d’un cran en 1685 avec la révocation de l’édit de Nantes. La persécution des huguenots français et leur diaspora massive au sein des grands pays protestants achève en effet de convaincre l’Europe de l’autoritarisme dangereux du Roi-Soleil, lui aliénant tant la bourgeoisie marchande d’Amsterdam que ses anciens alliés du Saint-Empire (notamment les princes allemands protestants que la France soutient depuis des décennies dans leur rivalité contre les Habsbourg d’Autriche). Dans ce contexte de grande montée en tension, c’est le prince Guillaume III d’Orange-Nassau, marié depuis quelques années avec la sœur du roi d’Angleterre (ce qui le place donc en héritier potentiel de la Couronne britannique), qui va s’affirmer en champion de la cause protestante menacée par le tyran de Versailles. Durant les années qui précèdent la Révolution anglaise de 1688, Guillaume III active sa diplomatie et fait le tour des ambassades européennes afin de monter une grande alliance politique et militaire contre la France, projet qui finira par aboutir en 1687 avec la constitution de la Ligue d’Augsbourg (via laquelle s’allient contre la France les Provinces-Unies, les États du Saint-Empire, la Suède, l’Espagne, et même le Pape qui finit par soutenir secrètement la cause des princes protestants).
Un grand État n’a cependant pas rejoint la coalition montée par Guillaume d’Orange : l’Angleterre de Jacques II. Ce dernier, engagée dans une politique pro-catholique dans un pays très majoritairement protestant (et conservant une certaine méfiance envers les Provinces-Unies), ne souhaite pas rompre sa bonne relation avec la France de Louis XIV. D’une certaine façon, les circonstances se chargeront de remplacer le souverain pro-français par celui que Louis XIV désignait lui-même comme son « plus grand ennemi ».
Aussitôt couronné roi d’Angleterre, et au désarroi d’une partie de la population, Guillaume III engagera à plein la Grande-Bretagne dans sa guerre contre Louis XIV. Dès 1689, l’Angleterre rejoindra ainsi la coalition européenne déjà liguée contre la France, coalition dont le Parlement britannique financera au final l’effort de guerre durant près d’une décennie. Comme ne l’a peut-être pas dit une chronique d’époque : « la guerre valait bien une Angleterre ».
Zoom sur : la diaspora huguenote consécutive aux guerres de religion françaises (et surtout à l’abolition de l’édit de Nantes de 1685)
Demeurant globalement minoritaire en France à la différence de l’Angleterre ou des États allemands voisins, la « religion réformée » s’est surtout implantée et diffusée dans les régions du Midi, en particulier en Gascogne, dans le Languedoc, dans le Dauphiné ainsi que dans le Poitou. Certaines villes de ces régions jouèrent le rôle de « places de sûreté » durant les guerres de religion, c’est-à-dire de lieux où les protestants persécutés du pays pouvaient se réfugier et exercer plus librement leur culte. Parmi ces « bastions protestants », La Rochelle constituera longtemps un point d’appui décisif du parti huguenot (jusqu’à être assiégée et définitivement matée par un certain cardinal de Richelieu en 1628).
Après un siècle d’accalmie permis par la (relative) tolérance religieuse instaurée par l’édit de Nantes, son abolition en 1685 par Louis XIV et sa politique de conversion forcée (marquée par les célèbres et terribles dragonnades) va bouleverser le fragile équilibre religieux du royaume catholique et entraîner un exode massif des protestants français. En l’espace d’une décennie, on estime ainsi que ce sont entre 150 000 et 200 000 huguenots qui auraient quittés la France, principalement pour s’établir en Allemagne (notamment à Berlin où le roi de Brandebourg-Prusse les invite à s’implanter) et surtout en Angleterre et dans les Pays-Bas (sans compter les milliers d’entre eux qui gagneront également le Nouveau Monde, notamment les colonies de Nouvelle-Angleterre et de Nouvelle-Néerlande).
Grâce à leur niveau culturel plus élevé que la moyenne et leur excellence dans les domaines de l’orfèvrerie, du textile, de l’horlogerie, de l’ébénisterie ou encore de l’imprimerie, les huguenots constitueront un apport décisif à l’économie et aux sociétés des pays où ils se sont exilés (en particulier aux Pays-Bas et en Angleterre). Rétrospectivement et sur le long terme, l’éviction des protestants de France ne constitua ainsi probablement pas la décision économique et stratégique la plus judicieuse de Louis XIV – même si elle fut en partie compensée par l’arrivée de 40 000 catholiques britanniques et irlandais à peu près au même moment (et pour les mêmes motifs de persécutions dans leur pays) … !
Le grand essor économique de la Grande-Bretagne
Parfois décrite ironiquement par les historiens comme « la dernière invasion réussie de la Grande-Bretagne », l’arrivée au pouvoir de Guillaume III d’Orange marquera aussi (et surtout) le début d’une période de stabilité politique inédite dans l’histoire britannique, ainsi qu’un rapprochement étroit entre les Provinces-Unies et la Grande-Bretagne (qui venaient pour rappel de se mener en quelques décennies pas moins de trois guerres navales… !).
En plus d’installer entre les deux grandes puissances maritimes européennes (et mondiales) une paix propice aux affaires et au commerce (bien qu’elle se traduise aussi par l’engagement de l’Angleterre dans la guerre de Guillaume III contre la France de Louis XIV), ce rapprochement initie en outre à Londres un remarquable développement économique. En effet, sont arrivés dans les bagages de Guillaume III (rebaptisé pour le coup William III) une partie de l’élite économique et financière hollandaise (et notamment les fameux Juifs séfarades venus autrefois du Portugal à Amsterdam). Cette dernière importe et applique alors en Grande-Bretagne la « recette » économique qui avait fait le succès des Provinces-Unies un siècle plus tôt, et transformé ce petit pays d’à peine quelques millions d’habitants en la première puissance marchande et navale du monde. C’est ce que l’on appellera la « Révolution financière britannique » (que nous étudierons en détail dans un prochain chapitre) : en quelques années, les innovations fusent : création de banques publiques et de cercles boursiers, explosion des dépôts de brevets, essor de la presse libre, investissement considérable dans la Royal Navy avec la création d’une importante flotte (qui deviendra en quelques décennies la nouvelle maîtresse des océans… !). Un développement qui réédite et rappelle ainsi la formidable croissance urbaine, financière, intellectuelle et maritime qu’avait pu connaître une certaine Amsterdam près de 80 ans plus tôt (ouvrant par-là même pour rappel le Siècle d’or néerlandais, que nous avons étudié dans le Chapitre I).
Un pouvoir désormais aux mains du Parlement
La seconde révolution est politique, avec le renforcement inédit du pouvoir du Parlement au détriment de la Couronne anglaise (fruit notamment de l’adoption de la « Déclaration des droits » – la célèbre Bill of Rights – qui dessine alors les bases de la Monarchie parlementaire moderne). Une révolution qui fait écho à l’histoire politique mouvementée de l’Angleterre du XVIIe siècle : depuis le début de la période moderne en effet, la vie politique anglaise avait été structurée par l’alternance et opposition (parfois dramatique) entre les deux grandes forces institutionnelles du pays : celle des Tories (conservateurs, et globalement favorable à un renforcement du pouvoir monarchique), et celle des Whigs (libéraux, et partisans à l’inverse d’un renforcement toujours plus important du pouvoir du Parlement, ainsi que de la tolérance religieuse et des droits politiques individuels – liberté d’expression, d’entreprendre, de culte, etc.).
Alors que les premiers sont majoritairement issus de l’élite aristocratique (et représentent globalement le pouvoir de la noblesse et des grands propriétaires terriens), les seconds incarnent ce grand mouvement intellectuel du libéralisme (économique et politique) au centre de l’idéologie des Lumières. Ils peuvent également être vus comme la représentation politique d’une bourgeoisie marchande et financière britannique alors en pleine croissance – à l’image de ce grand siècle d’explosion de la production et du commerce mondial (dont l’Angleterre est alors l’une des principales bénéficiaires). Dit encore plus concrètement : alors que les Tories représentent le pouvoir de la Monarchie et de la terre, les Whigs constituent a contrario l’émanation politique des villes, de la classe marchande et du Capital. C’est la grande faction de l’industrialisation et de la modernité, le puissant moteur politique qui, plus que n’importe quel autre force, fera entrer l’Angleterre (et avec elle le monde) dans l’ère industrielle.
Depuis la Glorieuse Révolution, le régime politique anglais repose sur des bases sûres et la gentry contrôle le parlement de Westminster, qui est une émanation de la noblesse (noblesse rurale et cadets aux Communes, aristocrates à la Chambre des Lors) et le roi choisit ses ministres parmi la majorité des Communes, même si la corruption permet d’aplanir beaucoup de difficultés. […] [La dynastie hanovrienne] est aussi impliquée plus directement dans les affaires allemandes, car si Georges Ier ne récuse pas sa fidélité de vassal de l’Empereur Charles VI, il cherche également à étendre son État patrimonial et à retenir les duchés de Brême et de Verden enlevés par conquête à la Suède de Charles XII, qui assurent à l’Électorat de Hanovre un accès à la Mer du Nord. Voilà pourquoi la Grande-Bretagne a opéré un rapprochement avec la Russie de Pierre le Grand.
Jean Meyer et Jean Béranger, La France dans le monde au xviiie siècle, p. 35
* * *
Le XVIIIe siècle ou la domination de l’oligarchie Whig
Si nous devons principalement aux Whigs de l’époque la grande Révolution industrielle qui s’engagera de fait en Grande-Bretagne dès le milieu du XVIIIe siècle (et façonnera ensuite notre monde moderne), celle-ci est loin d’être le fruit d’une aspiration consensuelle. En effet, tout au long du XVIIe siècle, l’opposition (et les visions politiques antagonistes) entre les libéraux des Whigs et les conservateurs Tories se sont traduites par de nombreuses grandes crises politiques, ayant parfois débouché sur des situations à la limite de la guerre civile (notamment entre 1642 et 1646). Les années d’intense crise politique de 1688-1689 mettent néanmoins un terme à ces décennies de dualité politique antagoniste : la « Glorieuse Révolution » (et l’arrivée au pouvoir d’une nouvelle Monarchie plus « libérale ») voit en effet ressortir un Parlement britannique au pouvoir renforcé comme jamais, et les Whigs devenir la force politique dominante du pays.
Dans ce nouveau système (où le pouvoir est désormais au main du Premier ministre et du Gouvernement issus du Parlement, et sous le contrôle de ce dernier), les choses ne peuvent pas, toutefois, se réduire à l’idée binaire d’un Parlement opposant des factions de Whigs libéraux et libre-échangistes à de simples conservateurs Tories. Car bien que représentant le pouvoir de « l’Ancien Monde », nombre de parlementaires Tories ont en effet des intérêts dans le formidable développement économique et commercial que connaît l’Angleterre du XVIIIe siècle. Parallèlement, les Whigs sont loin de constituer une unité politique homogène. Plus exactement, rapidement hégémonique, la tendance whig va en fait se scinder en un ensemble de factions (et même en faction de faction (de faction)), allant ainsi des Whigs les plus libéraux à des composantes plus « patriotes » et proches des Tories (ou ce qu’il en reste… !).
* * *
Une dualité politique désormais structurée entre protectionnistes et promoteurs du libre commerce
Retenons donc, pour faire simple, l’idée d’un système politique britannique structuré autour de deux grands pôles (tous deux libéraux et mercantilistes au demeurant) : un premier davantage pacifique et libre-échangiste, soucieux du maintien d’un contexte de paix propice au développement du commerce (rappelons en effet combien la capture d’un unique convoi des Amériques pouvait générer de pertes financières pour les parties engagées, à une époque où la guerre impacte systématiquement les liaisons maritimes et les marines marchandes des différents protagonistes). Correspondant globalement à l’aile gauche et aux centristes des Whigs, ce pôle politique (au pouvoir depuis les années 1720) a ainsi tendance à privilégier la diplomatie et les bonnes relations extérieures avec les grands partenaires commerciaux (qui sont en même temps des rivaux coloniaux) de la Grande-Bretagne. Une politique qui implique, de facto, un certain engagement de cette dernière sur le terrain continental européen afin d’y préserver « l’équilibre des puissances » (et un engagement qui s’y traduit par un important rôle de médiation et d’arbitre – voire par un déploiement militaire britannique sur le continent et/ou le soutien financier des forces militaires alliées).
À ce sujet, il est d’ailleurs important de souligner combien l’engagement continental britannique est loin d’être désintéressé. En effet, au nom du souci de l’impératif de maintien de « l’équilibre européen », il s’agit pour l’Angleterre d’y empêcher toute entreprise d’hégémonie continentale de la France, voire même plus sournoisement d’inciter cette dernière à la division de ses forces sur deux fronts (terrestre et maritime). Le calcul est aussi simple qu’efficace : les sommes gigantesques englouties par la France pour financer ses armées terrestres en Europe constitueront autant de budgets qui n’iront pas au renforcement de sa marine de guerre (et donc à la défense de ses colonies et de son empire commercial).
De cette rivalité [franco-britannique aux quatre coin du globe] nait la stratégie anglaise : le gouvernement de la Grande-Bretagne a besoin d’alliés sur le continent pour obliger la France, en cas de besoin, à disperser ses forces et à faire la guerre sur deux fronts, c’est-à-dire à diminuer les ressources et les capacités de la marine de guerre français, car la guerre sur mer est extrêmement coûteuse. L’application de ce principe a en particulier fonctionné admirablement pendant la guerre de Sept Ans et assuré la victoire à la Grande-Bretagne.
Jean Meyer et Jean Béranger, La France dans le monde au xviiie siècle, 1993, p. 35
L’autre « pôle » de l’élite politique (et économique) britannique peut être considérée (à gros traits) comme beaucoup plus « patriote » et « belliciste ». Défendant les intérêts du lobby industriel (textile, armement,…) et colonial (notamment les juteux et concurrentiels marchés et commerces liés à l’Amérique du Nord – pêche, fourrure, coton, tabac, sucre des Antilles, etc.), ces factions parlementaires présentent en effet un souci de la paix globale pragmatiquement ajusté sur celui des intérêts économiques qu’ils défendent. Or, force est de constater que dans le contexte de l’époque, c’est davantage la guerre qui semble le plus servir leur agenda économique et financier (guerre contre une France dont il s’agit de briser les influences et monopoles commerciaux et coloniaux et de rafler les possessions convoitées en Amérique du Nord et en Inde ; guerre contre une Espagne dont il s’agit de briser le monopole économique dans les Caraïbes et en Amérique du Sud et d’ouvrir leurs marchés aux produits britanniques…).
Le grand commerce maritime et la prospérité des colonies représentent une des grandes forces mais aussi l’un des points sensibles de la politique britannique, en particulier lorsque les whigs, plus liés aux capitalistes de la City de Londres, sont au pouvoir.
Jean Meyer et Jean Béranger, La France dans le monde au xviiie siècle, 1993, p. 35
Aussi, cette faction se montre-t-elle tendanciellement bien plus désintéressée et désengagée du terrain continental que sa faction rivale (continent où elle n’a en effet tendance qu’à voir – pas forcément à tort d’ailleurs – que de volumineuses dépenses ne se traduisant souvent que par peu de bénéfices sonnants et trébuchants). Et aussi cette mouvance préfère-t-elle que l’investissement et les efforts nationaux se concentrent sur l’outremer et le monde colonial, où il y a en effet tant à gagner pour un pays disposant d’une si considérable suprématie maritime (suprématie qui coûte par ailleurs extrêmement cher aux finances publiques – avec une flotte de pas moins de 120 vaisseaux de ligne à entretenir ! – et qu’il y a ainsi lieu de « rentabiliser » un maximum…). Comme le montrera remarquablement un William Pitt (le Premier Ministre britannique durant la guerre de Sept Ans), c’est d’une certaine façon la synthèse de ces deux lignes géostratégiques qui offrira à l’Angleterre sa pleine et entière victoire durant son grand choc maritime avec la France au milieu du XVIIIe siècle. Une victoire qui devait lui offrir – et pour plus d’un siècle, l’Empire du monde…
EN RÉSUMÉ : de ces décennies de guerres civiles parachevée par une révolution, l’Angleterre de la fin du XVIIe siècle émerge comme l’une des puissances les plus modernes du globe sur les plans politique et institutionnel (et bientôt également économique, financier, culturel et maritime, comme nous allons le voir). Bien que toujours divisée politiquement entre plusieurs factions rivales, l’État anglais est désormais solidement organisé autour d’un Parlement.
Pas question évidemment de démocratie à Westminster : les députés font partie d’une oligarchie de grande noblesse et les places s’y achètent. Cette élite parlementaire présente cependant la caractéristique remarquable non seulement de partager des valeurs politiques et religieuses communes, mais d’être également parties prenantes de l’empire commercial, colonial et maritime qui s’organise désormais autour du nouveau grand instrument de la puissance anglaise : sa Royal Navy.
Née dans la douleur des guerres anglo-espagnoles puis anglo-hollandaises, la puissance navale britannique est désormais prête à prendre son essor, portée par le développement commercial et colonial d’une Nation ayant ainsi achevé avec beaucoup d’avance (et de violence) sur ses rivales de résoudre ses profondes contradictions internes.
La Révolution financière britannique : de nouveaux outils qui génèrent un boom économique sans précédent dans l’Histoire moderne
D’une certaine façon, l’événement marque le passage de relais de capitale financière du monde d’Amsterdam à Londres : en effet, au XVIIe siècle, que je vous le raconte dans mon article consacré au Siècle d’Or néerlandais, le pays le plus moderne du monde et probablement le plus avance sur son temps sur les plans économiques et financiers sont indéniablement les Provinces-Unies. Malgré une population d’à peine quelques millions d’habitants, en quelques décennies, ces anciens territoires espagnols se sont érigés en première puissance maritime et commerciale du globe, grâce à des politiques reposant essentiellement sur le développement de nouveaux outils financiers (société par actions, bourse de valeurs, banque publique d’investissement, etc.). Avec l’arrivée de la dynastie hollandaise des Orange-Nassau sur son territoire, l’Angleterre va en quelque sorte bénéficier de ce fabuleux héritage.
En effet, arrivent à Londres dans les « bagages » de Guillaume III (le stadhouder des Provinces-Unies et époux de Marie Stuart devenu le nouveau roi d’Angleterre) rien de moins qu’une bonne partie de l’élite économique et financière hollandaise, notamment les anciens Juifs qui s’étaient exilés du Portugal à Amsterdam au XVIe et XVIIe siècles, ainsi que des milliers des huguenots que l’abolition de l’édit de Nantes vient de chasser du royaume de France. Cette dernière y importe et applique alors les mêmes « recettes » économiques et financières qui avaient fait le succès et la prospérité d’Amsterdam un siècle plus tôt, et qui avaient transformées en quelques décennies la Hollande en première puissance marchande et navale du globe :
Nulle part la prospérité [des Juifs de l’époque moderne] n’était si grande qu’en Hollande et en Angleterre. Ils s’étaient établis dans les Pays-Bas en 1593, Marranes fuyant l’Inquisition espagnole, et de là ils avaient détaché une colonie à Hambourg puis, plus tard, sous Cromwell, en Angleterre, d’où depuis des siècles ils étaient chassés, et où Menassé-ben-Israël les ramena. Les Hollandais, comme les Anglais, gens pratiques et avisés, utilisèrent le génie commercial des Juifs et le firent servir à leur propre enrichissement. D’incontestables affinités existaient du reste entre l’esprit de ces nations et l’esprit juif, entre l’Israélite et le Hollandais positif ou l’Anglais, cet Anglais dont le caractère, dit Emerson, peut se ramener à une dualité irréductible qui fait de ce peuple le plus rêveur et le plus pratique du monde, chose que l’on peut également dire des Juifs.
Bernard Lazare, L’Antisémitisme – Son histoire et ses causes, p. 153
En l’espace de quelques années, grâce à l’arrivée de l’élite et des « méthodes » hollandaises sur son propre sol, Londres booste ainsi structurellement son économie, au travers du déploiement d’une batterie de nouveaux instruments financiers (mise en place d’une bourse de valeurs, créations de banques commerciales, développement des compagnies d’assurances, politique d’emprunts publics) destinées à favoriser le développement économique et industriel du pays. La première grande étape de ces considérables réformes économiques est accomplie avec la création, en 1694, de la Banque d’Angleterre. Première véritable banque centrale au monde, celle-ci permet à l’État britannique de financer sa politique de développement économique par le biais d’emprunts à des taux d’intérêts peu élevés et contrôlé par le Parlement (qui devient à partir de la même période l’organe principal de la conduite de la politique du pays en lieu et place de la Royauté).
Adossée à un nouveau réseau de banques commerciales et d’assureurs, la Banque d’Angleterre permet au Parlement de multiplier ses sources de financement, et ce faisant de mettre en place une ambitieuse « politique développeuse » financée par les emprunts publics. Cette utilisation stratégique de la dette publique comme outil de financement de la politique économique du pays va ainsi permettre à l’Angleterre d’investir de façon substantielle dans l’aménagement de son territoire, ainsi que dans l’expansion de son empire maritime et colonial via le développement considérable de sa Marine de guerre et marchande.
Zoom sur : la Banque d’Angleterre et la dette, arme secrète de Londres, et épicentre du mondialisme et de l’internationalisme financier naissant
Comme nous l’avons vu plus haut, pour financer son énorme marine (surtout en temps de guerre), Londres emprunte et creuse donc la dette publique depuis le début du XVIIIe siècle, avec beaucoup d’efficacité. C’est que depuis la création notamment de la Banque d’Angleterre (Bank of England) en 1694, la Grande-Bretagne dispose d’une avance considérable dans l’ingénierie financière, une avance qui donne à ses gouvernements successifs une meilleure maîtrise de cette technique de gouvernement que ses rivaux. Le circuit économique est aussi simple qu’opérant lorsque correctement et intelligemment mené : l’argent du commerce florissant qui converge vers Londres confère à l’État britannique les ressources nécessaires pour alimenter la construction et l’entretien d’une vaste flotte – et ce sans réel dommage pour l’économie, bien au contraire ! En effet, les lourds investissements publics réalisés dans la marine de guerre sont en réalité rentabilisés par le développement industriel qu’ils engendrent et par les intermédiaires et sous-traitants qu’ils enrichissent, et dont une partie de l’argent investi revient en impôts dans les caisses de l’État ! Solvable, fiable – sauf bien sûr en cas de défaite de la Navy ! – l’investissement dans la dette de l’État s’avère ainsi un placement rentable. L’Angleterre a en fait expérimenté avec brio dès le XVIIIe siècle les principes du keynésianisme…
Fondée en 1694 sur le modèle éprouvé des banques publiques et commerciales hollandaises, la Banque d’Angleterre aura donc joué ainsi le rôle de « pompe d’amorçage » de la dette publique, elle-même finançant le développement de la Marine anglaise (Royal Navy) via les fameux Navy Bills. Néanmoins, comme le rappelle avec lucidité Jean-Maxime Corneille dans l’une de ses conférences en ligne, il ne faut pas s’y tromper : sous une apparence étatique, la Banque d’Angleterre n’en demeure pas moins dans les faits un cartel de financiers privés. Les titres de dettes publiques que la banque émet font l’objet de taux d’intérêts élevés, à hauteur de 8% en moyenne. Cette « politique développeuse » basée sur l’emprunt public (lui-même alimenté par des fonds issus donc de banques privées) assure l’enrichissement de la nouvelle classe de financiers-créanciers qui émergent alors en Grande-Bretagne (une classe alors largement composée de bourgeois et de financiers d’origine huguenote et juive dont le clergé autorise l’usure, et qui est marquée par les liens étroits qu’elle entretient avec le pouvoir parlementaire). Ayant supplanté en quelques décennies Amsterdam comme épicentre européen (et mondial) de la finance internationaliste, Londres devient ainsi au tournant du XVIIIe siècle le principal centre de diffusion d’une certaine pensée et politique « mondialiste ». Une politique qui sous l’apparence du libéralisme, ne va pas sans s’accompagner d’un fervent protectionnisme et de pratiques monopolistiques, tout particulièrement en ce qui concerne la finance et l’économie maritime et coloniale (les grandes compagnies de la traite négrière et d’importation-réexportation des denrées coloniales – tabac, coton, café, sucre, etc. – sont en effet toutes bâties sur le principe du monopole exclusif ; « le mondialisme n’allant pas sans monopolisme », comme le rappelle justement Jean-Maxime Corneille).
De façon générale, au moment où la Grande-Bretagne réalise sa révolution politique et économique, la France et la Grande-Bretagne enregistrent plus globalement toutes deux une formidable expansion de leurs empires coloniaux et maritimes (en particulier dans les Antilles, en Amérique du Nord et aux Indes, où leurs intérêts respectifs sont toujours plus en friction). Et c’est précisément le désir subséquent de domination et d’hégémonie du commerce international (qui constitue alors plus que toute autre la première et principale source de richesses des Nations) – désir qui anime en particulier les forces marchandes et capitalistes de Londres – qui constituera la raison fondamentale de l’adversité entre la France et l’Angleterre tout au long du XVIIIe siècle (un conflit global et planétaire d’allure semi-holistique que certains historiens ont d’ailleurs qualifié de « Seconde guerre de Cent Ans ») :
Au début du XVIIIe siècle, l’Angleterre n’a pas encore accompli sa révolution industrielle et protège la production des draps des toiles de lin par de hauts tarifs douaniers pour lutter contre la concurrence française. C’est en revanche un pays agricole dont les rendements sont déjà supérieurs à ceux des concurrents continentaux et une meilleure gestion des domaines assure aux grands propriétaires nobles (landlords) de substantiels revenus et une puissance économique encore incontestée. L’autre source de richesse de l’Angleterre réside dans ses colonies de peuplement d’Amérique, qu’il s’agisse des Antilles (les West Indies, en particulier la Jamaïque) ou de la Virginie et de la Caroline, qui fournissent des « produits coloniaux » (tabac, sucre, rhum, café, indigo) et alimentent un substantiel commerce transatlantique, mettant en relation métropole, comptoirs africains, Antilles et colonies de peuplement d’Amérique dans un système appelé parfois « commerce triangulaire ». La revente des produits coloniaux, bruts ou transformés alimente à son tour le commerce avec les Provinces-Unies et plus généralement avec l’ensemble de l’Europe continentale, mais le commerce maritime anglais se heurte à la concurrence d’un empire colonial français en pleine croissance, ainsi que d’une marine de commerce française également en plein essor à partir de 1715. Enfin la compagnie des Indes orientales n’a pas abandonné le commerce à la Chine générateur de gros profits et la compagnie du levant continue ses activités dans l’empire ottoman où elle se heurte à la concurrence active des négociants français. […]
L’enjeu de l’affrontement [mondial franco-britannique] est avant tout économique ; en un temps où le grand commerce maritime et colonial assure des énormes plus-values, la possession et l’exploitation de colonies est essentielle, dans la mesure où celles-ci fournissent des produits exotiques dont la consommation s’accroît en Europe continentale (sucre, tabac, café puis thé). […] De même les compagnies des Indes orientales sont en concurrence et bientôt en conflit pour le commerce dans le sous-continent indien. […] De la même manière, Français et Anglais sont rivaux pour obtenir l’accès au marché de l’Amérique latine, qui demeure un prodigieux débouché pour les produits manufacturés et les esclaves. […] À cette rivalité purement économique il faut ajouter des raisons stratégiques, basées sur les craintes anglaises. […] Les autorités de Whitehall sont poussées par les colons anglo-américains qui redoutent que les Français ne les coincent définitivement entre les Appalaches et la côte atlantique, en s’emparant de la vallée de l’Ohio et du bassin du Mississippi, reliant solidement la vallée du Saint-Laurent à la Louisiane.
Jean Meyer et Jean Béranger, La France dans le monde au XVIIIe siècle, pp. 34-35
Au-delà de sa finalité économique, il convient de relever que cette stratégie de développement maritime et industriel axée sur l’accroissement de la dette publique intégrait également une visée éminemment politique. À savoir : affaiblir le parti jacobite en liant les intérêts (et donc le pouvoir) des financiers-créanciers à ceux du gouvernement britannique :
La manœuvre la plus astucieuse de la part des Whigs fut la création de la dette publique, qui lia la fortune des créanciers de l’État à celle du nouveau régime ; non que les possesseurs de rente fussent automatiquement des Whigs, mais les Jacobites avaient à rassurer les rentiers sur leurs bonnes intentions à l’égard de la Dette publique. Les Whigs avaient dorénavant trois arguments pour lutter contre la restauration jacobite : le sort des propriétés de l’Église confisquées après la Glorieuse Révolution ; la liaison étroite entre les Stuarts et la France, qui demeurait l’adversaire principal des intérêts anglais ; le sort qui serait réservé aux créanciers de l’État en cas de restauration.
Jean Meyer et Jean Béranger, La France dans le monde au XVIIIe siècle, p. 107
Au-delà de la Banque d’Angleterre et de la grande politique d’investissements publics qu’elle permet (stimulant du même coup le secteur privé par l’augmentation de la commande publique), la récupération générale des « recettes » qui avaient fait le succès et la prospérité des Provinces-Unies entraînent un vrai boom des compagnies privées, qui tirent également l’économie du pays. Celle-ci est particulièrement alimentée par l’essor des sociétés anonymes par action, qui avaient fait la richesse des Hollandais au siècle précédent (au détriment notamment des compagnies à chartes détentrices d’un monopole d’État – fonctionnement caractéristique de la France de la même époque). Dans la dernière décennie du XVIIe siècle, ces sociétés se multiplient ainsi à tel point qu’en 1700, il s’en trouve 140 dûment recensées sur la place de Londres (alors même qu’elles n’étaient que 24 en 1688 – soit un sextuplement des entreprises cotées anglaises en une décennie !). Si la démultiplication de ces sociétés participera pour beaucoup de l’essor d’un certain capitalisme financier marqué par l’opacité pour ne pas dire l’immoralité de ses investissements – commerce des esclaves, spéculation sur les matières premières,… (préfigurant indéniablement en ce sens les grands trusts internationaux et nos fonds d’investissements modernes) – leur prospérité tire à l’époque toute l’économie du pays, drainant les capitaux anglais et étrangers (en particulier hollandais).
De façon générale, les financiers hollandais investissent considérablement à partir de cette période dans l’économie britannique. Ils constituent d’ailleurs rapidement parmi les principaux créanciers de la dette publique anglaise croissante, dont ils n’hésitent pas acheter les titres, étant rassurés par la solidité du système fiscal anglais et la garantie que constitue la Banque centrale d’Angleterre (qui devient l’un des premiers créanciers de l’État, dont le budget est peu à peu placé sous le contrôle du Parlement). Durant cette même période, la Grande-Bretagne a en effet progressivement et structurellement réformé sa fiscalité, renforçant la contribution des propriétaires fonciers et développant une politique intérieure et extérieure protectionniste, dont les taxes sur les marchandises alimentent de façon croissante les caisses de l’État. Une politique fiscale efficace et efficiente qui permet ainsi à l’Angleterre en 1720 (comme le relève le célèbre historien Fernand Braudel) de lever en proportion de son PIB deux fois plus d’impôts que la France de la même époque (où il est vrai la noblesse et la bourgeoisie sont collectivement virtuellement exemptées d’impôts, et où la fiscalité allant à l’Église est aussi bien plus élevée).
Avec le rapide décollage économique et l’essor du capitalisme financier, la banque d’Angleterre, la Compagnie de la Mer du Sud et la Compagnie des Indes devinrent des institutions plus importantes qu’un Parlement réélu seulement tous les sept ans.
Jean Meyer et Jean Béranger, La France dans le monde au XVIIIe siècle, p. 107
* * *
Aménagement du territoire, développement industriel et innovations techniques tous azimuts
En plus de permettre de financer directement les investissements publics, cet ensemble de nouveaux outils économiques et financiers ont l’intérêt de stimuler l’initiative privée, entraînant la démultiplication des projets industriels et d’aménagement. À l’image du boom du chemin de fer que connaîtra l’Angleterre un siècle plus tard à l’initiative de l’entreprise privée, la révolution financière des années 1690 suscite des aménagements de rivière en rafale, qui alimentent l’éclosion de nombreuses petites industries locales. Rapidement pris en main par la puissance publique, cet aménagement des rivières permet de développer le cabotage et incite les entrepreneurs à les relier par un réseau de canaux, dont la construction est souvent financée à crédit. Ces aménagements se font toujours sous le contrôle du Parlement, qui vote une loi à chaque projet afin de minorer les querelles et les privilèges locaux.
Dans le même temps, l’État intervient également dans le développement des transports terrestres, finançant les travaux d’amélioration les routes afin d’encourager l’essor du trafic routier en parallèle des voies navigables. Grâce à cette politique publique, et malgré l’absence de grands fleuves, l’Angleterre sera dès 1830 le seul pays européen à bénéficier de 6 000 kilomètres de voies navigables, dont un tiers de rivières aménagées et un tiers de canaux ! L’importance de la navigation fluviale aux XVIIe et XVIIIe siècles (et sa complémentarité avec le cabotage puis avec la circulation sur les canaux) jouera à ce titre un rôle-clé dans la Révolution industrielle que connaîtra bientôt la Grande-Bretagne.
Ces premiers aménagements de rivière en Angleterre profitent immédiatement aux premiers entrepreneurs du charbon britannique, à la même époque où explosent les dépôts de nouveaux brevets en lien avec le secteur industriel. L’Angleterre dépose en effet deux fois plus de brevets en 1690-1699 que dans chaque décennie de 1660 à 1690, tandis que le Parlement a l’intelligence de multiplier les prix et les récompenses financières promises aux ingénieurs et aux inventeurs. Le 2 juillet 1698, est ainsi par exemple déposé le brevet de la machine à vapeur de l’ingénieur Thomas Savery, qui autorise désormais le pompage de l’eau dans les mines de charbon. Repérée grâce à la diffusion dans la presse d’un croquis simplifié, l’invention de Savery sera perfectionnée grâce à son association avec un certain Thomas Newcomen en 1705, avant d’être produite à grande échelle grâce aux premiers entrepreneurs de la fonte britannique. Découverte en 1709, cette dernière est encore une innovation de l’Angleterre post-1688, suscitée par les négociants dynamiques de la City de Londres qui permettent de faire désormais converger en Angleterre 60 % des exportations de fer suédois. Favorisés par cet afflux de matières premières, le nombre de forges triple en 25 ans et en 1709, l’Angleterre réalise sa première fonte au coke et fond les pièces des premières pompes à vapeur pour ses mines.
Et ce n’est pas fini, car ces innovations techniques couplées aux nouvelles infrastructures entrainent en particulier l’explosion de l’industrie textile. Celle-ci a toujours constitué l’un des piliers de l’économie anglaise : depuis des siècles, la laine constitue en effet le principal produit d’exportation du pays, dont la production a longtemps alimenté en matière première les riches corporations de tisserands des Flandres (d’où la relation et l’interdépendance économique et stratégique multiséculaire entre ces deux territoires, les Flandres demeurant dépendante pour leur florissante industrie textile des approvisionnements en laine anglaise depuis le Moyen-Âge, tout en constituant le premier débouché des exportations britanniques, qui ont quant à eux toujours jalousement veillé à l’autonomie politique de ce territoire et à son maintien hors du giron des grandes puissances continentales – en particulier du voisin français). La révocation de l’édit de Nantes donne toutefois un nouvel élan à cette industrie, avec l’arrivée à Londres et à Dublin de dizaines de milliers de huguenots français, pour la plupart des artisans et commerçants. Ces derniers y apportent leur connaissance de la soie, de la joaillerie, du travail des métaux et des rubans (ils sont alors les fournisseurs de la plupart des grandes cours d’Europe), tout en suscitant la création de toutes pièces de quartiers entiers ! Cet import massif de compétences et de main d’œuvre qualifiée donne un nouvel élan à l’industrie textile anglaise, qui désormais se développe donc considérablement sur son propre sol et devient le secteur industriel prédominant. Ainsi, en 1700, le textile lainier représente à lui seul 85 % des exportations de produits manufacturés de l’Angleterre !
Durant les décennies qui suivent, l’industrie textile britannique mute progressivement de la laine au coton, dont la production mondiale explose. Grâce à une nouvelle génération d’entrepreneurs dopées par la vitalité économique et la liberté d’initiative britanniques, les innovations techniques s’enchainent, permettant des gains spectaculaires de productivité. Après avoir divisé par cinq ses prix de vente en 50 ans seulement, l’industrie cotonnière britannique multiplie ses volumes de production par 50 sur la même période, jusqu’à représenter la moitié des exportations britanniques en 1850. Premier moteur de la révolution industrielle britannique, l’industrie cotonnière dégage alors des profits remarquables, qui vont pouvoir irriguer l’ère naissante du train, du charbon et de l’acier (secteurs industriels d’autant plus stimulés que le coton est gourmand en machine à vapeur).
* * *
L’aspect le plus remarquable de la « Révolution financière » britannique est probablement le développement considérable de la Royal Navy, permis par une politique volontariste reposant sur l’accroissement et la maîtrise de la dette publique. Grâce en particulier à la création de la Banque d’Angleterre, le Parlement est en capacité d’investir massivement dans la construction navale, dotant en quelques décennies le pays de la plus puissante marine du monde.
Il faut souligner à quoi point la transmutation de cette Angleterre en puissance maritime de premier ordre est remarquable. En 1688 en effet, la Grande-Bretagne est encore trois fois moins peuplée que la France, et le Parlement sorti vainqueur de la Glorieuse Révolution se méfie toujours de ces colonies qui avaient financé le pouvoir royaliste et soutenu les différentes rébellions jacobites. À l’aube du XVIIIe siècle, les colonies britanniques sont rares ou encore balbutiantes : Barbade, Jamaïque, Caroline, ainsi que Maryland et Virginie – encore peu peuplées (même si des plantations de tabac y ont fleuri depuis 1675). Au Nord-Est des États-Unis, vivent des communautés de dissidents religieux, plus nombreux mais quasi-autonomes (la création en 1681 de la Pennsylvanie, porte d’entrée d’une nouvelle vague de minorités religieuses, est en effet freinée par les droits accordés par le Bill of rights de 1689). La présence Afrique, elle, se limite à quelques forts de la Compagnie royale d’Afrique sur la côte.
C’est là que les nouveaux instruments financiers importés depuis les Provinces-Unies (et où ils sont expérimentés avec succès depuis trois-quarts de siècle) vont peser de tous leurs poids. Grâce en particulier aux fameux Navy Bills (des obligations émises en grande quantité par la Royal Navy), l’État britannique finance sa Marine par l’emprunt public. Bien que croissante, la dette demeure maîtrisée, et remboursée sans véritable difficulté à mesure que croissent les recettes fiscales de l’État britannique générées par le développement économique. Ce cercle vertueux est d’ailleurs bien connue des économistes (et peut s’apparenter à une forme de « proto-keynésianisme »). Il repose sur le principe d’un État-dirigiste, interventionniste et protectionniste. Maîtrisant les circuits de sa dette publique, celui-ci réalise des investissements publics massifs qui permettent de développer un ensemble de secteurs jugés stratégiques. Le développement économique induit engendre une hausse des recettes fiscales qui permettent de rembourser et de refinancer la dette souscrite, qui peut à nouveau être réinjectée dans le circuit.
Dans le cas de l’Angleterre du début du XVIIIe siècle, la recette consiste à favoriser et à soutenir l’initiative privée et l’essor du commerce, tout en investissant massivement dans l’infrastructure navale et maritime (la Royal Navy, les ports et les chantiers navals, les voies navigables). La suprématie croissante des mers apportée par cette Marine favorise à son tour la croissance commerciale et coloniale (notamment en matière de production de matières premières), laquelle enrichit l’État par les taxes perçues sur les trafics de marchandises, tout en boostant et stimulant l’essor des industries nationales alimentées par ces matières premières (textile cotonnier en Angleterre, distilleries de rhum en Nouvelle-Angleterre, etc.). La recette mi-mercantiliste/mi-keynésianiste est vieille comme le monde, mais très efficace et efficiente lorsque tous ses ingrédients de réussite sont réunies et correctement menés.
Ce circuit faisant, grâce notamment au Navy Bills, la taille de la Royal Navy augmente très rapidement : en 1702, la Navy compte déjà 272 vaisseaux, soit 77 % de plus que sous Cromwell. Ils seront plus de 500 dans les années 1740, et 919 en 1815. Le développement naval ne s’arrête pas au seul lancement de navires, mais suscite également le développement de toute une infrastructure maritime et portuaire. Les arsenaux sont plus nombreux, plus vastes, pour accueillir des bateaux plus nombreux. On développe également les structures spécifiques comme les chantiers navals de cale sèche (bassin asséché dans lequel on peut effectuer des réparations), qui répondent aux besoins de vaisseaux toujours plus grands et plus nombreux, et qu’il convient d’entretenir. Dès 1741, la flotte anglaise est ainsi de trois fois celle de la France.
Les Anglais accordèrent tous leurs soins à la Royal Navy, qu’ils souhaitaient être la première marine de guerre du monde et capable de surclasser les deux plus puissantes flottes de guerre européennes, la française et l’espagnole.
Jean Meyer et Jean Béranger, La France dans le monde au XVIIIe siècle, pp. 30-31
Loin de ne servir qu’à la défense de ses îles et à la protection de la marine marchande, le développement de cette formidable flotte de guerre constitue au contraire pour la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle un précieux outil de conquête et de domination des mers. Parce que le Royaume-Uni se pense comme un empire maritime et commercial, Londres confie en effet à sa marine la mission de prendre et de conserver la maîtrise des mers. Bien sûr, le contrôle qu’exercent les bâtiments anglais, à une époque où l’espace surveillé par une escadre ne dépasse pas de beaucoup l’horizon visible du haut de ses mâts, ne peut être total. Mais il s’agit de le rendre le meilleur possible. Pour cela, il faut maintenir des navires de guerre en grand nombre à la mer, en permanence, y compris en temps de paix, sous peine de voir vite apparaître une criminalité maritime également menaçante pour les affaires. La Royal Navy est donc toute entière « consacrée à la guerre perpétuelle en mer », selon l’expression de l’historien Daniel Baugh. De façon générale, alors que la prospérité commerciale est souvent associée à l’entretien d’une politique pacifique (comme ce fut le cas par exemple des Provinces-Unies du XVIIe siècle), on semble assister au paradoxe (seulement apparent) d’une Angleterre émergeant à la fois comme une remarquable nation marchande et une redoutable puissance guerrière (et ce seront l’Espagne puis la France, principaux concurrents économiques et coloniaux de la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle, qui en feront le plus remarquablement les frais) :
Il me semble que le trait caractéristique de cette époque, c’est que l’Angleterre est à la fois commerçante et guerrière. Il y a un lieu commun qui affirme l’affinité naturelle du commerce et de la paix et d’où l’on a inféré que les guerres de l’Angleterre moderne devaient être attribuées à l’influence d’une aristocratie féodale. Les aristocraties, a-t-on dit, aiment naturellement la guerre parce qu’elles sont d’origine guerrière, tandis que le commerçant tout aussi naturellement désire la paix qui lui permet de continuer son trafic sans interruption. C’est là un beau spécimen de la méthode de raisonnement a priori en politique. Voyons ! Comment en sommes-nous venus à conquérir l’Inde ? N’est-ce pas une conséquence directe du commerce avec l’Inde ? Et ce n’est là que l’exemple le plus éclatant d’une loi qui domine l’histoire anglaise pendant le XVIIe et le XVIIIe siècle, la loi de dépendance intime entre le commerce et la guerre, loi qui fait que pendant toute cette période le commerce conduit naturellement à la guerre et que la guerre nourrit le commerce […] L’Angleterre devint une nation de plus en plus guerrière à mesure qu’elle devint une nation de plus en plus commerçante.
L’historien anglais Seeley, cité par Pierre Gaxotte dans son Siècle de Louis XV (pp. 195-196)
Ayant sacrifié son agriculture à son industrie, équipé ses fabriques pour une production qu’elle ne peut absorber, construit des vaisseaux pour un trafic qu’elle ne pourrait soutenir, l’Angleterre est contrainte de chercher des terres nouvelles et des populations fraîches. Si d’autres puissances entendent lui disputer les océans et fermer à ses courtiers leurs propres colonies, elle n’aura plus qu’un but : enfoncer les barrières à coup de canon et s’emparer par la guerre des possessions d’autrui.
Pierre Gaxotte, Le siècle de Louis XV, p. 195
* * *
Une dette britannique qui s’envole mais qui demeure maîtrisée
Bien sûr, ce formidable développement de la puissance navale anglaise a un coût, et se traduit par une augmentation phénomène de la dette de l’État. Entre 1688 et 1702, la dette publique britannique passe ainsi de 1 à 16,4 millions de livres, puis triple entre 1702 et 1714 pour atteindre 48 millions de livres sterling (dont la majeure partie correspond aux dettes de la Marine !). En 1766, à l’issue de la guerre de la Sept Ans, la dette nationale atteindra même 133 millions de sterling, soit plus de 100% du PIB britannique !
Globalement, cette explosion de la dette ne pose pas de souci majeur à l’État britannique dans la mesure où celle-ci est maîtrisée et où les résultats géopolitiques et les victoires navales offertes par la Royal Navy offrent un contexte favorable à la poursuite de la prospérité britannique. En parallèle de la Banque d’Angleterre (premier créancier de l’État), le Parlement joue le rôle de garant de ce système financier. Le budget de la Nation est en effet placé sous contrôle, ce qui lui permet de garantir les emprunts publics et donc d’entretenir la confiance des investisseurs et créanciers de la dette britannique (notamment hollandais). Cette aisance financière permet en outre à Londres de financer des guerres longues, et notamment d’arroser de subsides ses précieux alliés continentaux dans leur guerre contre une France qui, elle, ne peut guère se flatter de bénéficier d’un semblable confort financier…
La force de la Grande-Bretagne repose essentiellement dans sa puissance économique, qui permet à son gouvernement de lever de lourds impôts et surtout de trouver du crédit à bon marché en cas de conflit, à condition que le Parlement et l’opinion approuvent l’engagement du pays.
Jean Meyer et Jean Béranger, La France dans le monde au XVIIIe siècle, p. 34
Selon l’historien Patrick O’Brien, l’essor de la Royal Navy constitua d’ailleurs l’un des facteurs-clés de la révolution industrielle britannique, en ce sens qu’elle a favorisé l’innovation technique, protégé le commerce anglais et affaibli celui d’une partie de ses concurrents tout au long du XVIIIe siècle (même si comme le montrera un encadré consacré à la colonie française de Saint-Domingue, la France a toutefois profité de ces taxes élevées dans l’Empire britannique pour devenir le premier producteur mondial de sucre dès 1720… !).
* * *
Une révolution économique qui profite surtout à la bourgeoisie marchande et financière
Soulignons enfin un dernier point : le boom économique que connaît l’Angleterre du XVIIIe siècle ne signifie pas que celle-ci devient un véritable paradis sur terre. L’essor commercial et industriel du pays y profite essentiellement à une oligarchie économique et financière parfaitement incarnée par le Parlement, où sont représentés à la fois l’élite aristocratique et les grands propriétaires fonciers tout comme la grande bourgeoisie financière ainsi que lobby colonial et industriel en pleine croissance. Si le pays connait un enrichissement général, il ne se traduit pas par une nette amélioration du niveau de vie des populations, mais davantage par une mutation de la société active, avec une part croissante des emplois occupés par les secteurs de l’artisanat, du commerce et de l’industrie au détriment du secteur agricole :
Le machinisme naît en Angleterre en avance sur toute l’Europe. Stimulés par les exportateurs, les industriels forcent leur production et soutiennent à leur tour les exportateurs dans la conquête des débouchés. La yeomanry, la classe moyenne agricole, celle des paysans libres, disparaît, dévorée par les villes. Les grandes propriétés s’annexent, un à un, les petits domaines ruraux morcelés. Lords, nababs coloniaux, parvenus du commerce et de l’industrie mènent avec ardeur ce travail de dépossession. Devenues des usines à pain et à viande, pourvoyeuses des centres manufacturiers, les campagnes ne sont plus capables de faire contrepoids aux ambitions impérialistes de la Cité. Tandis que l’évolution économique se fait en France dans le sens de la complexité, elle pousse l’Angleterre à l’unification des intérêts. La vie du pays tout entier est suspendue désormais à sa prospérité maritime. Comme l’a dit Albert Sorel, sa politique est inscrite dans le livre de ses marchands. Elle s’impose à tous avec une évidence massive qui ne laisse plus place à l’hésitation, ni au scrupule.
Pierre Gaxotte, Le siècle de Louis XV, pp. 194-195
Dit autrement, et pour résumer, le travailleur britannique du XVIIIe siècle n’est guère mieux loti que le paysan du XVIe siècle. Mais au moins le premier dispose-t-il dans une certaine mesure d’une véritable possibilité de mobilité et d’ascension sociales, dans une Angleterre tout de même bien plus méritocratique que sa voisine française (en particulier par exemple dans la Royal Navy, où l’on peut commencer matelot et terminer lieutenant de vaisseau, ascension parfaitement impossible dans la France aristocratique vermoulue de l’Ancien Régime !). Mais ceci est une autre histoire… 😉
* * *
Pour aller plus loin… 🔎🌎
Ce petit épisode de la série des « Il était une fois… » du blog est en fait extrait de ma grande série consacrée aux origines de la guerre de Sept Ans (1756-1763). Si les sujets de l’histoire britannique et plus globalement des empires coloniaux et du « grand XVIIIe siècle » vous intéressent (ce fut en effet une période charnière de l’histoire moderne), je vous oriente ainsi vers la découverte de cette riche série documentaire traitant de cet immense conflit, considéré par de nombreux historiens comme la première véritable « guerre mondiale » de l’Histoire. Un conflit qui débutera (et se propagera) en effet dans l’ensemble des empires coloniaux du monde, lui conférant ainsi une dimension planétaire et maritime inédite.
Une guerre constituant en outre le plus grand choc de l’intense conflit global qui opposera tout au long du XVIIIe siècle la France et la Grande-Bretagne pour la domination (de la mondialisation) du monde ; une suite ininterrompue de conflits, de Louis XIV à Waterloo, d’ailleurs qualifié de « Seconde guerre de Cent Ans » par certains historiens. Une passionnante série d’articles en forme de grande fresque historique, qui vous portera ainsi des Grandes Découvertes à la chute du Canada et des Indes françaises, et de la fondation des grandes empires coloniaux européens outremers et de la naissance de la mondialisation maritime à l’émergence d’un nouvel ordre mondial caractérisé par l’hégémonie planétaire britannique (sur les plans maritime, colonial, économique,…). Une grande série qui vous amènera aussi à mieux comprendre tant les racines de la guerre d’Indépendance américaine que celles de la Révolution française et des guerres napoléoniennes ; autant d’événements qui structureront décisivement notre monde contemporain !
* * *
Et sinon, pour les intéressés et autres curieux, vous pouvez prendre connaissance de tous mes articles, (photo)reportages, récits de voyage, documentations et cartes liés à l’histoire et à la géographie de la Grande-Bretagne, ainsi que plus globalement à celle de l’Europe, en consultant les rubriques du site spécifiquement dédiées à ces domaines (accessibles ici : catégorie « Angleterre | Grande-Bretagne | Royaume-Uni » et catégorie « Europe »).
Et si d’autres sujets et thématiques vous intéressent, n’hésitez pas également à parcourir ci-dessous le détail général des grandes catégories et rubriques du site, dans lesquels vous retrouverez l’ensemble de mes articles et cartes classés par thématique. Bonne visite et à bientôt !
Afrique Allemagne | Prusse | Autriche Amériques & Caraïbes Anciennes civilisations Ancien Régime Angleterre | Grande-Bretagne | Royaume-Uni Antiquité Asie Canada | Québec Culture(s) Economie Epoque contemporaine Epoque moderne Espagne | Portugal Etats-Unis Europe France Gaulois | Celtes Grèce Grèce antique Géographie Histoire de France Histoire du Monde Italie Lozère & Cévennes Monde Moyen-Âge Méditerranée Nature & Environnement Nouveau Monde Patrimoine(s) Pays-Bas Politique Préhistoire Religion Rome antique Russie | URSS Révolution(s) Seconde guerre mondiale Société(s) Urbanisme Voyage
Si vous avez aimé cet article et souhaitez que je puisse continuer à en produire d’autres de ce type, toujours plus riches et élaborés, n’hésitez pas à soutenir mon travail en vous abonnant et/ou en me soutenant via la plateforme de don participative d’Histoire Itinérante (les dons récurrents supérieurs à 2 € générant automatiquement un accès abonné au site !).
Merci, chaque soutien, chaque petit euro, est très précieux et déterminant pour l’avenir du site ! 🙏🙂
Soutenez Histoire Itinérante sur Tipeee
